başörtüsünün üniversitelerde serbest olması ile ilgili anayasa d

birileri inatla mevzilerini korumaya çalışıyor. kendi bahçelerine yabancı diye tanımladıkları kişilerin gelip yerleşmesini istemiyor. onları orda görmeye dahi dayanamıyorlar. mesele laiklik meselesi değil. mesele türk modernleşmesinin üzerine oturduğu çarpık zemin. modern tanımı yanlış en başta. bu durumda başörtüsü köyde uygun kaçıyor ama kendine çağdaş diyenlerin işaretlediği bölgelerde yakışıksız duruyor. tahammül bile edemiyorlar aynı yerde okumaya. çünkü onlar başları açık olarak oraya aitken başörtülü kız oraya ait değil. öyle inanıyorlar. ne acayip bi zihin. hakkaten anlayamıyorum.

boyle hukukun...

ama hukuğa saygılı olmalıyız. lütfen!

hukukun üstünlüğü söz konusu olduğunda sen, ben, onlar olmaz yani. anlıyo musun yani?

görünce kahkaha atasım geliyor ne hikmetse....

bkz. hukukun suyunu cikarmak.
bkz. cehape zihniyetinin hukuku ele gecirmesi.

millet hala saç-baş yorumu yapıyor.... ben arızayı dip yapıp gülüyom artk.bu ülkede hukuk olmadığı için okadar mutluyum ki;özgürlüğümün tadını çıkarıyorum. meclis, orası,burası,önü,arkası mevzu sadece... keyfine bak başbakanoğlu bilal hazretleri....

insanların bır örtuden bu kadar korkmasını gercekten anlamıyorum..nedir kı ya cok mu meraklısınız saclarımızı görmeye allah allah.göstermıcez kardesım var mı daha ötesi..ama er yada gec bu yasa kaldırılacak ve ozamn cumhurıyetle yonetılıyoruz bu ulkede demokrası ozgurluk var diyebilcez..yakındır bekleyın az kaldı..

beni çok bağlamayan bi konu..ister sebest kalsın ister kalmasın, nasılsa yasaklar delinmek için vardır..insan istedikten sonra buna kendi çözümünü zaten bulacaktır.

Anayasa düzenlemesinin esastan iptal kararıyla ilgili Hukukçuların yorumu;

Prof. Dr. Ergun Özbudun (Anayasa hukukçusu): Anayasa Mahkemesi, anayasal ilkelerini aştı. Şekil değil apaçık bir esas incelemesi yaptı. Anayasa'nın kendisine yasakladığı bir yetkiyi kullandı. Bu, yetki gasbıdır. Yüce Mahkeme'nin menfaatlerine zarar verecektir. Bundan sonra hiçbir anayasa değişikliği yapılamaz. Mahkeme, iktidarı kendine tevdi etmiştir. Hiçbir demokratik ülkede örneği yok.

Prof. Özbudun kararın çok tartışılacağını ifade ederek şöyle dedi:
“Anayasa Mahkemesi üzerindeki tartışmalara yeni boyutlar katacaktır. Bundan sonra Anayasa Mahkemesi’nin etkinliği üzerinde farklı boyutlarda etki yapacaktır. Yasama organının değil kurucu organın yerine geçen bir karar almıştır. Bundan sonra TBMM’nin Anayasa’yı değiştirme yetkisi yoktur. Bunun Avrupa’da hiçbir örneği yoktur. Bu konuda büyük tartışmalar yaşanacaktır.”

Bu karar ile AK Parti’nin kapatılması kararının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerek ancak bugün kararı alanların parti kapatma davasında da karar verecek. Böylece nasıl bir fikri yapıya sahip oldukları ortaya çıkmıştır. Bu karardan sonra parti kapatma yönünde karar çıkarsa bu beni şaşırtmaz.

Eski Yargıtay Başkanı Sami Selçuk da Prof. Özbudun’un görüşüne katıldığını belirterek “Yorum kurallarına uyacak olursak ben sayın Özbudun’un görüşüne katılıyorum. Yani anayasa mahkemesinin ne yürütmeyi durdurma yetkisi vardır ne de bir anayasa değişikliğini biçimsel açıdan incelemenin dışına çıkarak esas öz açısından inceleme yetkisi vardır. Bu son derece açıktır böyle bir yetkinin olması da zaten düşünülemez. Bu bakımdan ben sayın Özbudun’un görüşünü aynen paylaşıyorum.

Anayasa mahkemesinin gerekçesini görmedik ama gerekçenin esası incelediği anlaşılıyor yani Anayasa Mahkemesi eski görüşlerini sürdürüyor demektir. Eskiden de buna benzer görüşler ileriye sürmüştü. Ve bu doğrultuda kararlar vermişti değişen bir şey olduğunu ben sanmıyorum. Buradan tabi çeşitli sonuçlar çıkarılabilir özellikle kapatma davasıyla ilişkisi kurulmaktadır. Ama ben bunun doğrudan doğruya bir ilişkisi olduğunu sanmıyorum İki dava farklıdır. Biri kapatma biri iptal davasıdır. Ayrı ayrı ele alınması lazımdır. Kapatma davası sürüyor. Daha fazla bir şey söylemeyi doğru bulmuyorum. İddianamenin bütünüyle gözetilmesi lazımdır. Laiklik konusunda bir duyarlılık var. Kabul ediyorum ama laiklik ilkesinin nerede başlayıp nerede duracağını mahkeme belirleyecektir. Türkiye’de bence bir yorum bilim sorunu vardır. Ben kararların yeniden gözden geçirilmesi kanaatindeyim.” dedi.

Prof. Dr. Levent Köker (Anayasa hukukçusu): Mahkeme çok vahim bir karar aldı ve sınırını tamamen aştı. Başörtüsünü değil, kanun önündeki eşitliği ve hiç kimsenin eğitim hakkının engellenemeyeceğini öngören özgürlükçü düzenlemeleri reddetti. Ayrıca, sadece şekil yönünden denetleyebileceği bir değişikliği, içerik yönünden de denetleyerek sakat bir durum oluşturdu.

Doç. Dr. Mustafa Şentop (Hukukçu): Mahkeme, kendi meşruiyetini çiğnedi. Türkiye'nin en önemli hukukî sorunu haline geldi. Mahkemenin kararlarını denetleyen bir organ yok. Meclis, bu kararı yok sayıp mevcut değişikliği uygulamaya devam edebilir. Mahkeme hükümetin düşmesine karar verse, Resmi Gazete'de yayımlasa bu geçerli mi olacak? Geçerli olmayacak. Çünkü mahkemeye böyle bir yetki verilmemiş. Bu nedenle karar yok hükmündedir.

Doç. Dr. Serap Yazıcı (Anayasa hukukçusu): Hukukî değil siyasî bir karar alınmıştır. Anayasa Mahkemesi, siyasî bir organ değildir. Üzüntü ile karşıladım. 367 kararını çağrıştırıyor. Anayasa'nın tüm hükümleri değiştirilebilir. Bunun istisnası ilk 3 maddedir. Bunu genişletmek suretiyle yorumladığımız zaman, çok tuhaf bir tablo ortaya çıkar. Çünkü Anayasa'nın her hükmü dolaylı bir biçimde ikinci maddedeki kavramlarla ilişkilendirilebilir. Bu mantığı kabul edersek tali kurucu iktidar hiçbir biçimde anayasayı değiştiremez.

Prof. Dr. Hasan Tunç (Anayasa hukukçusu): Bu kararı anayasa hukukçusu olarak mantığıma sığdıramıyorum. Raportörün görüşü doğrultusunda karar verilmesini bekliyordum. Peki AK Parti'ye açılan kapatma davası nasıl etkilenir? İddianamede ortaya konulan gerekçelerin önemli bir kısmı başörtüsüne yönelik. Başbakan ve AK Parti temsilcilerinin söz ve demeçleri delil olarak gösterilmiş. Bu kararla kapatmaya hukukî bir dayanak bulundu.

Prof. Dr. Ersin Kalaycıoğlu (Sabancı Üniversitesi): Mahkeme verdiği kararlarla siyasetin içindeydi. Şimdi yeni bir adım attı; başörtüsünün laiklikle bağlantılı olduğuna hükmetti. Başörtüsünde iç hukukta gelinebilecek son noktaya geldik. Ama tartışmalar bitmeyecektir. Siyaseten gündemden düşmez. Halk çok ciddi bir şekilde ikiye bölündü. Başörtüsünün tehdit unsuru olduğunu düşünen bir kesim ile kararın özgürlükleri kısıtladığı düşüncesinde olan bir kesim doğdu.

Murat Yılmaz (Siyaset bilimci): Yargıçlar devletine doğru bir yürüyüş var. Mahkemenin hukuk dışına çıkarak siyaset yapmaya başladığı bir sürecin içinden geçiyoruz. Bu karar önemli bir kırılmaya işaret ediyor. İçtihat kapıları kapatılıyor. Bu durum Osmanlı'da 'gerilemenin sebebi' olarak gösterilmişti.

Sezgin Tanrıkulu (Diyarbakır Barosu Başkanı): Anayasa'ya uygun değil. Mahkeme, anayasa değişikliğini esas yönden inceleyemez. Bu noktada yapılacak iş Meclis'in mahkemenin yetkilerini değiştirerek daha açık yazmasıdır. Türkiye'de yargı özgürlüklerin güvencesi değil. Özgürlükleri sınırlayan ve tehdit eden bir kurum haline geldi.

Kamil Yaralı (Hukukçular Derneği Başkanı): Mahkeme, yetki ve meşruiyetini Anayasa'dan aldığını söylüyordu. Bu kararla Anayasa'yı da çiğnediler. Mahkeme Anayasa ile bağlı olmadığını ilan etmiştir. Mahkeme'yi bağlayan hiçbir metin kalmamıştır. Yetkisini Anayasa'dan almıyorsa nereden aldığını açıklamalı.

Eski Anayasa Mahkemesi Başkanı Yekta Güngör Özden ise, Yüksek Mahkeme’nin üzerine düşeni yaptığını belirterek “Bu karar siyasetçilere ders olmalıdır. Anayasa’yla oynamak sevdasından vazgeçsinler” dedi. Özden’e göre Anayasa Mahkemesi’nin iddia edildiğinin tersine görev alanını genişletme isteği de, iradesi de yok.

Eski Anayasa Mahkemesi Başkanı Yekta Güngör Özden, NTV canlı yayınında Yüksek Mankeme’nin türban düzenlemesine ilişkin ihtal kararını değerlendirdi.

Özden, kararın ardından siyasetçilerin yaptığı yorumların büyük bölümünü üzüntüyle izlediğini söyledi. Özden şunları söyledi. “Siyaset adamlarının duyarlılık göstermesi gerekirken, siyasi açıklamalarla gerginliği artırdılar. Akıldışı sözler anayasa hukukuyla bağdaşmaz. Siyasi liderlere yaranmak amaçlı demeçler veriliyor. Anayasa Mahkemesi’nin kararları kesindir. Siz Anayasa Mahkemesi’nin kararlarını Meclis’n oluruna bağlamak ve çoğunluğa onaylatmak isterseniz Türkiye’de hukuk devleti yara alır. Bu karar siyasetçilere ders olmalıdır. Anayasayla oynamak sevdasından vazgeçsinler.” dedi.

rejimler , cumhuriyet rejimi dahil , vatandaslarini tam anlamiyla memnun edemez ! etksikliler , kusurlar olabilir , olacaktir da !

kusur kadı kizinda da olur degil mi?

kusursuz , 4 dortluk rejim ve devlet sekli utopyalarda olabilir .. utopik devlet yapilarini konu alan eserler okunulunca bu ayrim gorulecektir !